Les États-Unis doivent plus de 40 billions de dollars. Pas 40 milliards de dollars. Pas 400 milliards de dollars. Plus de 40 000 000 000 000$ d'encours de dette fédérale.
Au 19 octobre 2026, la dette fédérale totale des États-Unis s'élevait à environ 40,4 billions de dollars, dont environ 32,5 billions de dollars détenus hors des comptes du gouvernement fédéral. Dans le même temps, le Congressional Budget Office prévoyait des coûts d'intérêt nets annuels supérieurs à 1 billion de dollars au cours de l'exercice 2026.
Ce sont des chiffres extraordinaires. Mais les États-Unis ne sont pas les seuls. Dans le monde entier, les gouvernements souverains ont accumulé d'énormes obligations libellées en devises dont le pouvoir d'achat dépend en fin de compte de la politique monétaire, de la confiance économique, de la fiscalité et de la volonté des générations futures d'honorer les promesses d'hier.
Pendant des décennies, les économistes, les banquiers centraux et les politiciens ont débattu de la manière de gérer ces obligations. Augmenter les impôts ? Réduire les dépenses ? Émettre plus de dettes ? Permettre à l'inflation de diminuer progressivement la valeur réelle des obligations en cours ?
Et s'il y avait une autre possibilité ?
Et si un pays pouvait offrir à ses créanciers quelque chose de fondamentalement différent d'une autre promesse de paiement ? Et s'il pouvait leur offrir de l'électricité ?
Ce n'est pas une promesse d'électricité. Il ne s'agit pas d'une cryptomonnaie spéculative censée être connectée à l'électricité.
Produit numérique réel, mesurable et transférable représentant une quantité définie d'énergie électrique physique. Et si les créanciers pouvaient échanger volontairement la dette souveraine contre cette matière première, permettant ainsi aux gouvernements de résilier définitivement les obligations abandonnées ?
C'est la proposition monétaire provocatrice qui émerge de FTG Energy et cela commence par une équation remarquablement simple :
LA NORME ÉNERGÉTIQUE FTG
1 PIED = 10 kWh
Un FTG représente dix kilowattheures d'électricité produite, mesurée et stockée.
Et cette équation pourrait ouvrir une toute nouvelle discussion sur la monnaie, la dette nationale, le commerce international et l'avenir de la finance souveraine.
Le monde s'est déjà mis d'accord sur l'unité de valeur
En 1882, Thomas Edison a ouvert sa célèbre centrale de Pearl Street à New York, marquant ainsi le début de l'ère de la distribution commerciale de l'électricité.
Les premières compagnies d'électricité étaient confrontées à un défi inhabituel : comment facturer aux clients un produit invisible. L'électricité pouvait éclairer une pièce, alimenter des machines et transformer la productivité humaine, mais elle ne pouvait pas être pesée comme le charbon ni comptée comme des barils de pétrole.
Les premiers systèmes de facturation reposaient souvent sur l'utilisation de lampes, sur des équipements connectés et sur une technologie de mesure rudimentaire. Edison a développé un compteur électrolytique qui utilise les variations de la masse des électrodes pour estimer la consommation électrique.
Finalement, une norme bien plus élégante est apparue.
Le kilowattheure.
Un kilowattheure équivaut exactement à 3,6 millions de joules d'énergie. À la fin du XIXe siècle, l'unité avait commencé à remplacer la facturation à l'heure de la lampe. Les archives historiques du système Edison montrent l'adoption de la facturation au kilowattheure à New York en 1890.
Au cours des décennies suivantes, le kilowattheure est devenu la mesure commerciale universellement comprise de l'énergie électrique.
Aujourd'hui, que l'électricité soit produite au Texas, à Tokyo, à Londres, à Dubaï ou à São Paulo, sa quantité peut être exprimée en utilisant la même unité fondamentale.
Dix kilowattheures en Amérique représentent exactement la même quantité physique d'énergie que dix kilowattheures au Japon. La valeur économique locale peut varier en raison des coûts de production, des contraintes de livraison, de la fiabilité et de la demande. Mais la mesure physique ne le fait pas.
Cette distinction est extrêmement importante.
L'humanité possède déjà une norme physique reconnue au niveau international pour mesurer l'un des produits les plus essentiels de la civilisation.
FTG Energy propose d'utiliser cette norme comme base d'un système monétaire.
De l'étalon-or à l'étalon énergétique
Pendant des milliers d'années, les sociétés ont utilisé les métaux précieux comme monnaie. L'or est devenu particulièrement important parce qu'il était durable, divisible, reconnaissable et relativement rare.
Finalement, les monnaies nationales se sont développées autour de promesses de convertibilité en or ou en argent.
Cette relation a radicalement changé au cours du XXe siècle, culminant lorsque les États-Unis ont suspendu la convertibilité du dollar en or pour les autorités monétaires étrangères en 1971.
Aujourd'hui, le dollar, l'euro, le yen, la livre sterling et les autres principales devises nationales fonctionnent sans remboursement direct contre une quantité fixe d'une matière première physique. Leur valeur repose sur les institutions économiques, la crédibilité monétaire, les cadres juridiques et la capacité de production des économies qui les utilisent.
Les cryptomonnaies ont introduit un autre modèle : des actifs numériquement rares fonctionnant indépendamment des émissions traditionnelles des banques centrales. Les Stablecoins adoptent généralement une approche différente, en essayant de maintenir une valeur fixe par rapport à un autre actif, le plus souvent une monnaie fiduciaire.
Mais ni une crypto-monnaie conventionnelle ni un stablecoin adossé à des devises fiduciaires ne représentent nécessairement la propriété d'une matière première physique mesurable.
FTG Energy propose quelque chose de fondamentalement différent.
Unité monétaire définie par l'électricité.
Ce n'est pas l'électricité comme métaphore de la valeur. L'électricité en tant que valeur représentée.
Contrairement à Bitcoin, dont le processus de preuve de fonctionnement consomme de l'électricité pour sécuriser son réseau, le soutien monétaire proposé par FTG concerne la production, la mesure et le stockage de l'électricité elle-même.
La distinction est faite entre l'utilisation de l'énergie pour faire fonctionner un réseau monétaire et l'utilisation de l'énergie comme matière première représentée par la monnaie.
C'est le fondement de FTG Energy Norme.
L'argent ne peut pas alimenter une civilisation. Canette d'électricité
Réfléchissez à une simple observation. Une banque centrale peut accroître la masse monétaire par le biais d'opérations monétaires. Un gouvernement peut émettre de la dette souveraine supplémentaire. Un protocole blockchain peut générer des jetons numériques en fonction de sa programmation.
Mais aucune de ces activités ne génère à elle seule un kilowattheure d'électricité supplémentaire.
L'électricité nécessite une infrastructure physique, des équipements, des intrants énergétiques, une ingénierie et une production mesurable.
Un gouvernement ne peut pas légiférer pour créer un gigawatt d'électricité. Une banque centrale ne peut pas produire de l'énergie électrique en modifiant un taux d'intérêt. Et un ordinateur ne peut pas créer d'électricité physique simplement en modifiant le solde dans un registre numérique.
Cette distinction prend de plus en plus d'importance à mesure que l'économie mondiale évolue vers l'intelligence artificielle, la robotique, la fabrication automatisée et une énorme infrastructure informatique.
L'argent facilite l'activité économique. L'électricité permet physiquement une grande partie de cette activité.
Un centre de données basé sur l'IA ne peut pas fonctionner selon les promesses du gouvernement. Une usine de fabrication de semi-conducteurs ne peut pas fabriquer de puces en utilisant la politique monétaire. Un hôpital ne peut pas alimenter des équipements de survie avec des titres du Trésor.
Ces systèmes nécessitent de l'énergie.
Et à mesure que la civilisation devient de plus en plus sophistiquée sur le plan technologique, l'accès à une électricité fiable pourrait devenir un déterminant de plus en plus important de la compétitivité économique nationale.
La question n'est plus simplement de savoir combien d'argent possède une nation. Il s'agit également de la capacité physique productive que l'argent peut commander.
Entrez FTG : la monnaie adossée à l'électricité
FTG Energy, développé par l'inventeur et physicien Nick VandenBrekel présente une architecture monétaire proposée reliant la mesure physique de l'électricité à la propriété et au transfert numériques.
Son principe de définition est simple :
Chaque FTG représente dix kilowattheures d'électricité mesurée.
La plateforme est conçue autour d'une architecture de mesure axée sur le matériel, d'une comptabilité numérique et d'une infrastructure de stockage d'énergie physique.
Plutôt que de créer un actif numérique arbitraire et de prétendre ensuite que quelque chose de physique le soutient, l'approche de FTG commence par la mesure de la matière première sous-jacente.
Sa technologie brevetée comprend les brevets américains nos 11 962 710 B2 et 12 647 288 B2, qui couvrent certains aspects de la mesure de l'électricité et de l'architecture des actifs numériques de l'entreprise.
Les brevets constituent un élément important de la stratégie de FTG en matière de propriété intellectuelle, bien que l'exclusivité précise de toute application dépende des revendications de brevet, de la juridiction et de la loi applicable. La proposition économique est que les unités FTG peuvent circuler entre les titulaires de comptes en tant que moyen d'échange tout en conservant leur relation définie avec l'électricité mesurée.
L'infrastructure énergétique physique et le registre transactionnel remplissent des fonctions différentes.
L'électricité fournit la matière première sous-jacente.
Le registre FTG facilite le transfert et la comptabilisation des unités numériques correspondantes.
Il est important de noter que la garantie d'électricité ne garantit pas automatiquement une valeur monétaire fixe, un rendement financier ou un remboursement universel. Ces propriétés dépendent des réserves réelles, des droits contractuels, de l'économie d'exploitation et de la liquidité du marché.
Néanmoins, l'innovation fondamentale est convaincante :
Pour la première fois dans le modèle monétaire proposé par FTG, une unité monétaire est expressément définie par une quantité normalisée d'électricité plutôt que par la dénomination monétaire d'un gouvernement national.
Et cela conduit à une possibilité beaucoup plus grande.
La question des 40 billions de dollars
Imaginez que les États-Unis mettent en place un programme volontaire d'échange de dette souveraine en énergie.
Dans le cadre de ce programme, les détenteurs éligibles de titres du Trésor américain pouvaient remettre leurs obligations en échange d'une quantité négociée d'unités FTG entièrement garanties. Les titres du Trésor restitués seraient alors définitivement retirés par le gouvernement émetteur.
Le créancier ne détiendrait plus la partie remboursée de la dette souveraine américaine. Au lieu de cela, le créancier détiendrait une marchandise numérique adossée à l'électricité pouvant être transférée, échangée, détenue ou remboursée conformément aux conditions générales de la plateforme FTG.
La dette correspondante du gouvernement serait éteinte.
Il ne s'agirait pas d'une opération de refinancement classique.
Il s'agirait de la conversion d'une créance financière contre un gouvernement souverain en une créance associée à une marchandise physique.
Réfléchissez aux implications.
Supposons qu'un gouvernement souverain négocie le retrait d'un milliard de dollars d'obligations éligibles.
À une évaluation boursière hypothétique de 5 dollars par FTG, les créanciers recevraient 200 millions de FTG.
Parce que chaque FTG représente 10 kWh, ces unités correspondraient à 2 milliards de kilowattheures d'électricité.
L'échange nécessiterait une réelle contribution économique. Le gouvernement, FTG ou les investisseurs participants devraient fournir ou financer le soutien énergétique, et les conditions devraient garantir que la dette soit réellement éteinte plutôt que remplacée par une obligation gouvernementale équivalente.
Mais une fois ces exigences satisfaites, une transaction remarquable aurait eu lieu.
Un titre de dette souveraine aurait été retiré en échange d'un actif transférable représentant de l'électricité physique. Et le modèle ne serait pas limité aux États-Unis.
Ce n'est pas qu'une idée américaine
Le même cadre conceptuel pourrait s'appliquer à toute nation souveraine dont les créanciers étaient prêts à négocier. Imaginez des pays qui cherchent à réduire leur dette extérieure tout en développant leurs infrastructures énergétiques et leurs capacités productives.
Au lieu de refinancer continuellement les obligations existantes par de nouvelles dettes, ils pourraient envisager des échanges volontaires impliquant des actifs garantis par l'électricité vérifiés. Un pays doté d'une capacité hydroélectrique importante pourrait y participer.
Un pays développant une infrastructure d'énergie nucléaire pourrait y participer. Un pays investissant dans l'énergie géothermique, les installations solaires, les technologies de production avancées ou le stockage de l'énergie pourrait explorer la même approche.
La considération pertinente ne serait pas le système politique du pays ni le nom de sa monnaie.
Il s'agirait de savoir si un actif soutenu par l'électricité crédible, vérifié de manière indépendante et économiquement durable pourrait être proposé à des créanciers consentants à des conditions acceptables. Le concept est lié aux accords de conversion de la dette souveraine existants, y compris les transactions « dette contre nature ».
Mais FTG introduit un actif d'échange potentiel différent. Au lieu de lier l'allégement de la dette aux seuls engagements environnementaux, il propose de lier le remboursement de la dette à un produit physique standardisé que les économies modernes consomment en permanence.
La dette souveraine est exprimée en promesses monétaires. Le FTG est exprimé en kilowattheures.
C'est le pont conceptuel.
Pourquoi un créancier serait-il d'accord ?
C'est peut-être la question la plus importante.
Pourquoi un fonds de pension, un fonds souverain, une institution financière ou une banque centrale abandonnerait-il une obligation d'État établie en échange d'unités numériques adossées à l'électricité ?
La réponse n'est pas que tous les créanciers le feraient.
Les obligations d'État fournissent des droits légaux définis, des marchés secondaires établis et, selon l'émetteur, une liquidité considérable et une qualité de crédit perçue.
FTG devrait présenter une alternative réellement attractive.
Les avantages potentiels pourraient inclure la diversification des matières premières, les avoirs transférables liés à l'électricité, l'accès aux marchés de l'énergie et la réduction de l'exposition directe aux politiques monétaires d'un émetteur souverain particulier.
Pour certains investisseurs institutionnels, la détention d'un actif lié à l'énergie physique peut compléter les réserves financières traditionnelles.
D'autres pourraient préférer la prévisibilité et la liquidité des titres publics existants.
Le résultat dépendrait du prix, des droits de remboursement, des modalités de conservation, de la profondeur du marché, de l'exposition aux contreparties, des coûts d'exploitation et du traitement réglementaire.
FTG n'a pas besoin de la participation de tous les obligataires.
Il doit simplement démontrer que certains créanciers préféreraient rationnellement une alternative garantie par l'électricité dans des conditions correctement structurées.
C'est là que pourrait commencer un nouveau marché financier souverain potentiellement important.
L'ampleur des possibilités
Pour en apprécier l'ampleur, considérez un programme purement hypothétique dans le cadre duquel 5 billions de dollars de dette souveraine américaine éligible ont été remboursés par le biais d'échanges entièrement financés.
Cela représenterait environ un huitième de la dette brute actuelle de plus de 40 billions de dollars du pays.
À une valeur supposée de 5 dollars par FTG, l'échange impliquerait un billion d'unités FTG représentant dix billions de kilowattheures d'électricité.
C'est une immense obligation d'énergie physique.
Cela nécessiterait une infrastructure de production, de stockage, de livraison, contractuelle et financière extraordinaire. Il ne peut pas être créé simplement en émettant des jetons ou en promettant une production future.
Mais c'est précisément pour cela que la proposition représente bien plus qu'une innovation logicielle.
Cela suggère que l'expansion monétaire pourrait être liée à l'expansion de la capacité énergétique réelle.
La question monétaire devient indissociable de la question technique. L'humanité peut-elle construire, exploiter, mesurer et organiser financièrement suffisamment d'infrastructures énergétiques pour soutenir un véritable système monétaire basé sur l'électricité ?
FTG Energy pense que c'est une question qui mérite d'être posée.
La Banque de l'infrastructure : relier l'argent à la capacité de production
FTG Energy décrit son modèle économique comme une banque d'infrastructure.
Le concept est que l'électricité, le stockage de l'énergie, la technologie de mesure et la comptabilité numérique peuvent fonctionner ensemble au sein d'une architecture financière commune. Plutôt que de considérer les infrastructures énergétiques comme des infrastructures financées par des devises classiques, FTG propose de faire de l'électricité mesurée elle-même la base d'un actif monétaire transférable. Cela peut avoir des implications considérables.
Les infrastructures énergétiques pourraient devenir à la fois une source de production productive et contribuer au soutien physique d'un réseau monétaire. Les installations de nouvelle génération pourraient augmenter la quantité d'électricité disponible. L'infrastructure de stockage pourrait prendre en charge la disponibilité et la livraison. Les systèmes de mesure pourraient vérifier les quantités d'énergie. Et les registres numériques pourraient faciliter la comptabilité et le transfert des unités associées.
L'infrastructure physique resterait soumise aux réalités techniques, aux pertes opérationnelles, à la maintenance, aux contraintes géographiques et aux aspects économiques de la distribution d'électricité.
Pourtant, la relation de base serait transparente : l'unité monétaire ferait référence à quelque chose de mesurable dans le monde physique.
Pour FTG, cette quantité est de dix kilowattheures.
Du pétrodollar à l'électrodollar ?
Au cours du XXe siècle, le pétrole est devenu l'une des matières premières les plus importantes sur le plan stratégique de l'économie mondiale. Ses échanges commerciaux, fréquemment libellés en dollars américains, ont renforcé le rôle international du dollar, parallèlement à des facteurs financiers, institutionnels et géopolitiques bien plus importants.
Mais le XXIe siècle est de plus en plus marqué par l'électrification.
L'intelligence artificielle a besoin d'électricité.
La fabrication de pointe nécessite de l'électricité.
Les transports sont de plus en plus électrifiés.
La robotique, les communications, la technologie médicale et l'infrastructure numérique dépendent toutes de l'énergie électrique.
Il est donc raisonnable de se demander si l'électricité pourrait jouer un rôle plus direct dans les arrangements monétaires internationaux. Pas simplement comme une autre marchandise achetée avec de l'argent. Mais en tant que produit normalisé utilisé pour définir une unité de valeur transférable.
Le terme Électrodollar pourrait finalement s'avérer trop restrictif.
Le FTG n'est pas intrinsèquement libellé en dollars.
Son unité de définition est kilowattheure.
Une monnaie basée sur l'électricité pourrait, en principe, circuler indépendamment du fait que les parties mènent habituellement leurs activités en dollars, en euros, en yens ou dans une autre monnaie nationale.
Son taux de change par rapport à ces devises fluctuerait en fonction des conditions du marché, de l'économie de l'électricité et de la confiance dans le système FTG. Mais son unité de compte physique resterait inchangée.
Un FTG continuerait de représenter dix kilowattheures.
C'est la distinction entre une monnaie libellée dans la monnaie d'un gouvernement et une devise libellée dans une matière première physique.
L'électricité pourrait-elle devenir un actif de réserve mondial ?
Les banques centrales et les institutions souveraines possèdent déjà des portefeuilles de réserves diversifiés. Ces portefeuilles peuvent inclure des devises étrangères, des titres d'État, de l'or et d'autres actifs financiers.
L'électricité présente des défis inhabituels en tant qu'actif de réserve. Contrairement à l'or, son stockage à grande échelle est coûteux, difficile à transporter sur de longues distances sans infrastructure et sujet à des pertes de conversion et de stockage.
Un kilowattheure fourni à un endroit n'est pas nécessairement économiquement interchangeable avec un kilowattheure disponible ailleurs. Ces réalités ne peuvent être ignorées.
Cependant, une architecture monétaire soutenue par l'électricité correctement conçue pourrait potentiellement pallier certaines de ces limites grâce à des réserves géographiquement distribuées, à des mesures vérifiées de manière indépendante, à des droits de remboursement définis et à une comptabilité normalisée.
Le résultat ne rendrait pas l'électricité identique à l'or.
Cela créerait une nouvelle catégorie d'actifs de réserve dont le fondement économique est l'énergie. Pour les pays qui cherchent à se diversifier au-delà des réserves classiques libellées en devises fiduciaires, un tel actif pourrait mériter un examen sérieux. Et si les créanciers souverains finissaient par accepter des avoirs garantis par l'électricité dans le cadre de restructurations de la dette ou de programmes d'échanges volontaires, les implications pour le financement international pourraient être considérables.
La véritable révolution n'est pas l'élimination de la dette. Il s'agit de redéfinir ce qui peut le régler.
Il existe une distinction importante entre l'élimination de la dette et l'élimination du coût économique de la dette.
Un gouvernement ne peut pas faire disparaître des milliards de dollars d'obligations sans livrer quelque chose de valeur, obtenir la remise des créanciers ou infliger des pertes à quelqu'un. Une bourse souveraine basée sur le FTG n'annulerait pas cette réalité économique fondamentale. Il introduirait au contraire une nouvelle forme de contrepartie que les créanciers pourraient accepter volontairement.
Le gouvernement rembourserait la dette. Le créancier recevrait des actifs garantis par l'électricité. L'infrastructure énergétique ou ses sponsors financiers fourniraient le soutien physique nécessaire.
L'amélioration de la situation financière nette de l'État par la transaction dépendra des coûts, du passif et des conditions économiques de la bourse. La percée potentielle n'est donc pas l'argent gratuit.
Il s'agit de la possibilité de régler des obligations financières avec un actif transférable normalisé représentant de l'énergie physique productive. Cette possibilité mérite d'être prise en compte précisément parce que l'électricité fait déjà partie intégrante de pratiquement toutes les économies modernes.
Que se passe-t-il lorsque la monnaie est mesurée en énergie ?
Pendant des siècles, l'humanité a traité l'argent comme une représentation de la valeur économique. L'or représentait une richesse physique rare. Les monnaies fiduciaires représentent les obligations monétaires et le pouvoir d'achat soutenus par les institutions et les systèmes économiques. Les cryptomonnaies ont introduit la rareté numérique programmable.
FTG Energy propose une nouvelle évolution.
Unité monétaire qui représente une quantité fixe d'électricité mesurée. Les implications pourraient s'étendre bien au-delà de la dette souveraine.
Le règlement du commerce international, la gestion de la trésorerie des entreprises, le financement des infrastructures, les transactions transfrontalières, l'approvisionnement en énergie et les économies à long terme pourraient tous devenir des applications potentielles des actifs numériques libellés en électricité. Aucun de ces résultats n'est automatique. Ils nécessitent l'adoption, la confiance, des droits exécutoires, une gestion robuste des réserves, une fiabilité technique et des incitations économiques crédibles.
Mais chaque innovation monétaire commence par la remise en question d'hypothèses que les générations précédentes considéraient comme permanentes. L'étalon-or était autrefois considéré comme indispensable. Le système monétaire fiduciaire moderne était autrefois considéré comme une rupture extraordinaire par rapport aux pratiques financières établies.
Les monnaies numériques étaient autrefois considérées comme peu pratiques sur le plan technologique. Aujourd'hui, FTG Energy pose une autre question :
« Pourquoi les systèmes monétaires mondiaux devraient-ils rester déconnectés de l'une des matières premières physiques les plus fondamentales qui soutiennent l'économie mondiale ? »
La prochaine norme monétaire a peut-être déjà un nom
Le problème de la dette souveraine mondiale ne disparaîtra pas demain. Les États-Unis ne retireront pas 40 billions de dollars simplement parce qu'il existe une monnaie garantie par l'électricité.
Les gouvernements n'abandonneront pas non plus leur monnaie nationale du jour au lendemain. Mais l'histoire montre que les transitions monétaires significatives commencent bien avant qu'elles ne deviennent évidentes.
Ils commencent par les nouvelles technologies. Nouveaux systèmes de comptabilité. Nouvelles formes de propriété et d'échange.
Et de nouvelles manières de comprendre ce qui constitue la valeur économique. FTG Energy a choisi l'électricité comme base. Il ne s'agit pas d'une quantité arbitraire. Ce n'est pas une promesse politique. Il ne s'agit pas d'un jeton numérique dont la valeur dépend uniquement de la spéculation.
Une quantité définie d'énergie électrique mesurable.
Dix kilowattheures.
Un FTG.
Et cette simple relation offre une possibilité extraordinaire. Peut-être que les nations souveraines négocieront un jour le remboursement d'une partie de leur dette en échange d'actifs adossés à l'électricité.
Peut-être que le commerce international reconnaîtra de plus en plus les kilowattheures comme référence monétaire. L'infrastructure énergétique sera peut-être directement intégrée aux réserves financières mondiales.
Et peut-être que les générations futures regarderont les systèmes monétaires actuels et se demanderont pourquoi la civilisation a passé tant de temps à séparer sa richesse financière de l'énergie physique qui a rendu sa prospérité possible.
La question ultime n'est plus simplement de savoir si le monde peut payer ses dettes.
Il s'agit de savoir si le monde peut développer de nouveaux moyens de régler ces dettes en utilisant des actifs ancrés dans une réalité économique productive. Et si le prochain grand étalon monétaire n'était pas quelque chose que les gouvernements impriment, mais quelque chose que la civilisation produit, mesure, stocke et utilise chaque jour ?
Et si la prochaine monnaie mondiale était l'électricité ?
Et si cette devise était le FTG ?
ÉNERGIE FTG
Qu'est-ce qui alimente VOTRE argent ? ™